Un chien n’est pas une étiquette

Par le Dott. Vito Branco, DVM

L’essai de mon ami Tanino Gaetano Chiavaro aborde une question que je considère comme fondamentale en cynophilie et qui, pour ceux qui s’occupent de médecine vétérinaire, d’élevage et de sélection, mérite une attention particulière. Que savons-nous réellement du comportement d’un chien, et quelle part de nos jugements naît au contraire de l’interprétation de ce que nous observons ?

C’est une question sur laquelle il vaut la peine de s’arrêter, car elle nous place face aux limites de nos connaissances et à la responsabilité que nous portons chaque fois que nous évaluons un animal.

Au cours de mon expérience professionnelle, j’ai pu constater combien il est facile de transformer un comportement observé en une caractéristique permanente de l’individu. Une hésitation devient de l’insécurité, une réaction défensive est qualifiée d’agressivité, une absence de réponse est interprétée comme une incapacité. Pourtant, derrière ces manifestations peuvent se cacher des conditions physiologiques, la douleur, la fatigue, des expériences antérieures, des états émotionnels ou des manières différentes de traiter les stimuli.

Avant d’attribuer une signification à un comportement, nous devrions donc chercher à comprendre les conditions dans lesquelles il s’est manifesté. C’est un principe qui appartient autant à la médecine clinique qu’à l’étude du comportement animal.

Dans la pratique vétérinaire, nous savons bien qu’aucun paramètre ne devrait être interprété isolément. Une augmentation de la fréquence cardiaque, une variation de la concentration de cortisol ou une altération d’une valeur sanguine ne prennent de sens que si on les considère dans le tableau physiologique et clinique global de l’animal. Je ne vois pas pourquoi nous devrions adopter un critère différent lorsque nous évaluons le comportement d’un chien, en attribuant à une seule réponse la valeur d’une caractéristique stable de son tempérament.

Un autre aspect sur lequel je souhaite m’arrêter concerne la génétique et la sélection, des sujets auxquels je suis particulièrement attaché, notamment en raison de mon expérience dans l’élevage.

Nous savons que de nombreuses caractéristiques comportementales présentent une composante héréditaire, parfois considérable. Cela ne signifie pas pour autant que leur expression soit génétiquement prédéterminée. L’héritabilité exprime la part de la variabilité d’un caractère, observée dans une population donnée et dans les conditions étudiées, qui peut être attribuée aux différences génétiques entre les individus. Elle ne nous dit pas quel pourcentage du comportement d’un chien donné dépend de ses gènes.

C’est une distinction essentielle, trop souvent négligée.

Le patrimoine génétique contribue à définir les prédispositions individuelles, mais leur développement et leur expression dépendent aussi de l’environnement, de l’apprentissage, des expériences et des conditions dans lesquelles l’animal grandit et vit.

Et c’est précisément sur ce terrain, à mon avis, que se mesure l’une des plus grandes responsabilités de l’éleveur.

Sélectionner ne signifie pas se contenter de choisir les sujets qui obtiennent les meilleurs points lors d’une épreuve. Cela signifie connaître les caractéristiques fonctionnelles que nous entendons préserver, en évaluer la stabilité, en comprendre autant que possible la composante héréditaire et distinguer les aptitudes individuelles des performances acquises par le dressage.

Sinon, nous risquons d’orienter la sélection vers des chiens toujours plus capables de réussir certaines épreuves, sans savoir dans quelle mesure ces performances représentent réellement les qualités nécessaires dans le travail réel.

C’est un risque sur lequel la cynophilie, surtout celle des races d’utilité et de travail, devrait réfléchir avec plus d’attention.

Cela ne signifie évidemment pas nier l’utilité des évaluations comportementales. Les tests restent des outils importants et, lorsqu’ils sont construits et utilisés correctement, ils peuvent fournir des informations précieuses. Il faut cependant en connaître la fiabilité, la validité et surtout les limites de leur capacité prédictive.

Un test peut produire des résultats reproductibles sans nécessairement mesurer ce que nous voulons évaluer. Et même lorsqu’il parvient à mesurer correctement une réponse comportementale donnée, nous ne pouvons pas tenir pour acquis que cette même réponse se manifestera dans des conditions différentes.

La fiabilité d’une mesure, la validité des conclusions que nous en tirons et la capacité de prévoir un comportement futur sont des aspects distincts. Les confondre revient à attribuer aux résultats une valeur qu’ils pourraient ne pas avoir.

Les conséquences d’une telle erreur peuvent être tout sauf négligeables. Pensons aux choix de reproduction, à l’exclusion d’un sujet de la sélection, aux parcours de dressage, aux jugements d’aptitude et, dans les cas les plus délicats, aux décisions qui peuvent compromettre le bien-être et l’avenir d’un chien.

C’est surtout pour cette raison que je considère importante la réflexion proposée par Chiavaro. Je reconnais dans son travail une invitation à évaluer avec plus de prudence, à ne pas confondre l’expérience avec l’infaillibilité et à se rappeler que même un jugement formulé par un professionnel compétent doit pouvoir être discuté et vérifié.

L’expérience est une ressource extraordinaire, mais à elle seule elle ne suffit pas. Elle doit se confronter en permanence à la méthode scientifique, de même qu’un résultat chiffré ne peut remplacer la connaissance de l’animal et des circonstances dans lesquelles il a été obtenu.

Pour ma part, les années passées à étudier, observer et travailler avec les chiens m’ont appris que la réponse la plus immédiate n’est pas toujours la plus juste. Il faut parfois observer encore, comparer des situations différentes, revoir une première impression et admettre que les éléments disponibles ne permettent pas d’aboutir à une conclusion définitive.

Je ne considère pas cette prudence comme un signe d’incertitude professionnelle. Je la considère plutôt comme une forme de responsabilité.

Un chien n’est pas le résultat d’une épreuve, un score ou une étiquette de caractère. C’est un individu biologiquement complexe, chez qui patrimoine génétique, physiologie, environnement et expérience interagissent tout au long de la vie.

Voilà pourquoi j’estime que notre responsabilité n’est pas de formuler des jugements toujours plus catégoriques, mais d’apprendre à exprimer des évaluations toujours mieux fondées, conscients de ce que nous pouvons démontrer et de ce qui ne reste qu’une hypothèse.

Observer un comportement est une chose. En comprendre la signification, en identifier les causes possibles et en prévoir l’expression dans des circonstances différentes est une tâche bien plus complexe.

Cela demande des connaissances, de l’expérience, de la rigueur scientifique et aussi une certaine humilité intellectuelle, celle qui nous permet de reconnaître nos limites sans renoncer à chercher des réponses.

Car, au fond, le respect que nous devons à un chien commence aussi ici : par la capacité de le comprendre pour ce qu’il manifeste réellement, sans prétendre que chacun de nos jugements représente une vérité définitive.

Vétérinaire. Spécialisations (Italie) : maladies infectieuses, prophylaxie et police sanitaire vétérinaire ; alimentation et nutrition animales ; zootechnie et amélioration génétique

Traduit de l’italien. L’original italien fait foi.